[案情]

　　2010年6月30日晚7时，被告人李某头带黑头布，穿黑水衣，黑水鞋，携带水果刀、菜刀等工具窜到蒙山县汉豪乡樟村都媚组黄某养鸭厂房的旁边守候，伺机盗窃，被母女黄某、陆某用电筒照射发现，被告人李某在距离鸭厂房30米的路上即持菜刀将黄某的右前臂砍伤，持菜刀将陆某的右上臂、右殿部砍伤，黄某、陆某就跑到旁边的果园叫人报警。之后，被告人李某窜入鸭厂房劫取甲天下香烟1包，被民警和群众当场抓获。经蒙山县公安局法医鉴定：黄某、陆某的损伤均属轻微伤。

　　[分歧意见]

　　一种意见认为，被告人李某的行为属转化型抢劫，除适用抢劫罪的处罚条款外，还应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十九条关于转化型抢劫罪的规定。其理由是被告人等人最开始的主观犯意是盗窃他人财物，在盗窃时为抗拒抓捕而对被害人使用暴力，其行为符合转化型抢劫犯罪的构成要件。

　　另一种意见，法庭审理中，被告人李某辩称：自己是盗窃不是抢劫。

　　[探究]

　　笔者认为，被告人李某的行为属一般性质的抢劫犯罪（直接抢劫），其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，不应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定，理由如下：

　　一、《中华人民共和国刑法》第二百六十九条规定“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”该条适用的前提是“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，即只能是具有这三种犯罪行为之一，在此情况下又对被害人实施了暴力或以暴力相威胁的行为，即由一行为向另一行为的转化，方能构成转化型抢劫，而不是被告人主观犯意的转化。

　　本案李某开始是盗窃的故意，在半路上又放弃盗窃的犯意而产生抢劫的犯意，那么其性质只能认定为直接的抢劫犯罪，而不能认定为转化型抢劫犯罪。所以，主观犯意只有在与客观行为同时共存的情况下，才会发生转化问题。

　　被告人李某刚接近鸭厂房时，就被被害人发觉，其具体盗窃行为尚未实施，即对被害人追撵用菜刀砍伤，使用暴力，属典型的抢劫犯罪。

　　二、转化型抢劫，使用暴力的目的是“为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”，即指行为人为防护已到手的赃物不被追回；抗拒公安机关、失主或者其他公民对他的抓捕、扭送；毁灭作案现场上遗留的痕迹、物品等以免成为罪证。如果出于其他目的，则不能适用本条。

　　本案中，被告人李某尚未实施盗窃行为即被发觉，不存在窝藏赃物或毁灭罪证，被害人发觉有情况时即拿电筒照射，目的是防止家中财物被盗和警醒他人，并无抓捕他人之目的（因此时偷盗行为并未发生），故被告人李某抗拒抓捕也无从谈起。相反，被告人李某不仅没有退却，而是主动上前追撵用菜刀砍伤被害人，其直接抢劫的故意非常明显，被告人李某见被害人黄某手部流血，被害人离开鸭厂房后，被告人李某直接入室劫物。由于抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，因此，具备劫取财物或者造成他人人身伤害后果两者之一的，均属抢劫既遂。本案被告人李某虽然抢到一包香烟，但致二个被害人轻微伤，故应以抢劫罪既遂论处。

　　三、就本案而言，被告人李某事前偷物时携带有菜刀、水果刀等作案工具，实际上是出于一种概括的犯罪故意，即：能偷则偷，不能偷就抢，正如李某所说的：“我拿刀砍她俩，是想把她们赶走，好偷物。”实际两种犯罪故意均不违背其意志。而转化型抢劫，其行为在转化前，行为人一般不具有抢劫的犯意，只有为了实现特定目的即“为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证”才使用暴力或以暴力相威胁，案发具有偶然性。

　　综上，转化型抢劫犯罪必须同时具备《中华人民共和国刑法》第二百六十九条所规定的三个要件才能构成，本案被告人李某的行为符合直接抢劫犯罪的构成要件，虽然其主观犯意发生了转化，但其自始至终只实施了一个客观行为，即对被害人使用了暴力，在犯罪过程中不存在行为的转化，也不具有“为窝藏赃物、抗拒抓捕或毁灭罪证”的目的，因而不能定性为转化型抢劫犯罪。

　　[结果]

　　2010年11月4日，一审法院以李某犯抢劫罪（直接抢劫），判处有期徒刑3年9个月，罚金1000元。

　　宣判后，被告人李某未上诉，该案已生效。

　　（作者单位：蒙山县检察院）