凤山县人民检察院　左明青

　　【案情简介】

　　2013年1月，吴某应贷款人杨某的要求，为杨某向担保公司提供50万元风险保证金，随后杨某与银行、担保公司签订了《个人贷款/担保合同》，银行拨款200万元到杨某存折上，并要求专款专用。杨某在收到贷款后，以购买原材料用于生产经营为由，通过转帐方式归还183万元给吴某为其在信用社的贷款，余下17万元用于个人消费和归还其他私人借款，导致贷款无法追回。经查证，杨某向银行提供的贷款申请材料全部是虚假的，由于担保公司负连带责任，担保公司已代杨某偿还银行贷款利息和本金。

　　【分歧意见】

　　该案在审理过程中，对于吴某是否构成贷款诈骗罪的共犯，分歧意见较大，主要有以下三种：

　　第一种意见认为吴某明知杨某贷款后没有偿还能力，仍为杨某提供风险保证金，造成银行错误放贷200万元，并在杨某取得贷款后要求杨某归还其欠款183万元，导致该贷款不能专款专用，吴某应构成杨某贷款诈骗罪的共犯。

　　第二种意见认为吴某提供50万元风险保证金，是随机的、偶然的，在杨某贷款得200万元之前，吴某没有参与实施任何行为对银行进行贷款诈骗，但吴某在杨某取得贷款后，为达到杨某归还其欠款的目的，而与杨某签订虚假购销合同，导致183万元不能专款专用，吴某应涉嫌合同诈骗罪。

　　第三种意见认为杨某在提供虚假材料向银行申请贷款的过程中，吴某并不知情，其为杨某提供50万元风险保证金的过程中也没有与杨某共谋骗取银行贷款，故吴某不构成杨某贷款诈骗罪的共犯。

　　【法理评析】

　　笔者同意第三种意见，理由如下：

　　共犯就是行为人在实施犯罪的过程中有共同的故意行为。即要求各共同犯罪人通过意思联络，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并决意参加共同犯罪，希望或放任这种结果发生的心理状态。

　　该案中，杨某在明知自己没有偿还能力的情况下，提供虚假合同和材料证明文件，采用同一抵押物重复担保的方式向银行申请贷款，并向吴某借款50万元用于支付风险保证金。杨某在实施这些行为的过程中，从没有与吴某事先通谋，更没有意思联络，只是吴某在得知杨某贷款到帐后，立即追杨某还款，由此杨某通过与吴某签订虚假购销合同的方式，违反与银行签订的协议将自己欠吴某的183万元转到吴某帐上。由此，虽然吴某提供50万元的风险保证金并参与了签订虚假购销合同，导致银行错误放贷和违规支取资金，但其没有与杨某共谋配合骗取银行贷款，双方在这一事件中的意思表示是独立的，杨某的目的是骗取银行贷款用于生产经营，而吴某的目的是杨某贷款得后归还其欠款，在杨某取得贷款归还吴某欠款之前，杨某的整个贷款诈骗行为已完成，故吴某不是杨某贷款诈骗罪的共犯。

　　（该文仅代表作者个人观点）