一、基本案情

　　２０１３年７月，张某到某汽车销售公司任职，负责汽车销售工作。同年７月２１日，张某与顾客李某签订了汽车买卖合同，约定李某以７００００元价格购买一辆轿车。合同签订后，李某向某汽车公司交付了１０００元定金。不久，张某私下联系李某，谎称其可以给李某优惠１００００元，但是要求李某将余款５９０００元打入其个人银行账户上。李某信以为真，随即转账５９０００元到张某指定的银行账户上，后张某将上述钱款取出用于赌博输光了。２０１３年８月１４日，张某前往某汽车销售公司询问提车事宜时，才发现张某未将其支付的５９０００元购车款交给公司。李某自知无法抵赖，承认其将该款据为己有的事实，张某当即报警，李某被抓落网。

　　二、分析意见

　　关于本案的定性问题，产生了三种不同的意见：

　　第一种意见认为，张某的行为构成诈骗罪。张某虚构优惠１００００元的事实，致使被害人李某产生错误认识并支付５９０００元给其，符合诈骗罪的构成要件。

　　第二种意见认为，张某的行为构成合同诈骗罪。张某代表公司与李某签订了汽车销售合同，在合同履行过程中，张某采取虚构事实的方法骗取了李某５９０００元，其行为构成合同诈骗罪。

　　第三种意见认为，张某的行为构成职务侵占罪。张某代表公司与李某签订了汽车买卖合同，此后其向李某收取的购车款应当归属公司所有，张某利用职务便利将该款据为己有的行为构成职务侵占罪。

　　三、评析意见

　　笔者赞同第三种意见，其理由分析如下：

　　第一，从犯罪对象角度考虑，张某所骗取的购车款是公司应得之利益，属于公司财物。

　　诈骗罪和合同诈骗罪的犯罪对象都是他人的财物，而职务侵占罪的犯罪对象是公司财物。在本案中，张某作为销售人员与李某签订汽车买卖合同，该合同真实有效，李某有理由相信张某给予优惠是真实的，李某据此向张某交付购车款是履行汽车销售合同约定的支付义务，故该购车款所有权归属某汽车公司。张某将该款据为己有侵犯的是公司的财产所有权。

　　第二，从犯罪行为角度考虑，张某是利用职务便利侵占公司的财物。

　　诈骗罪是指行为人以非法占有为目的，采取虚构事实或者隐瞒真相的方法，使被害人产生错误认误，被害人基于错误认识处分财物给行为人。在本案中，张某以公司名义与李某签订汽车买卖合同，在合同履行过程中，其实施的欺诈行为只是加快了交易的完成，没有发生财产转移。李某将购车款交给张某并无处分该款给其的意思，张某控制该款完全是因为其是公司的销售人员，即使没有张某实施的欺诈行为，李某根据合同规定也会将购车款交给张某。随后，张某利用职务便利将该款据为己有是典型的职务侵占行为。

　　第三，从救济效果角度考虑，本案定性为职务侵占罪能更好实现法律效果和社会效果相统一。

　　在司法工作中，我们要实现法律效果的同时也要注重社会效果，只要两者相统一才能更好化解社会矛盾。由于本案中张某没有财产无赔偿能力，如果本案定性为诈骗罪或者合同诈骗罪，那么在法院判决后李某无法获取张某的赔偿款。而如果本案定性为职务侵占罪，那么在法院判决生效后，李某可以向某汽车销售公司提起民事诉讼，从而获得经济赔偿，实现法律效果和社会效果相统一。

　　（本案在实践中颇具争议，本文仅代表个人观点，为大家提供争鸣、研究的素材）

　　（作者单位：临桂县人民检察院）