广西壮族自治区人民检察院

不支持监督申请决定书

桂检民监〔2014〕247号

 

严家鹏因与梧州市经济实用房开发公司（以下简称经济房公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院(2013）梧民三终字第85 号民事判决，向梧州市检察院申请监督，该院提请本院抗诉。本案现已审查终结。

本院认为，该案不符合监督条件。理由如下：

申请人严家鹏与经济房公司签订的《预订购买拆迁安置房意向书》（以下简称《意向书》）是双方出于买卖拆迁安置房的一种合意的表示，仅是一种意向，不是一个独立房屋买卖合同。严家鹏认为楼面露台装饰架存在安全隐患，但梧州市建规委已向严家鹏明确答复：经市建筑设计院核定，天面构架的高度完全满足安全高度，不存在安全隐患，屋面构架与天面住户住宅使用功能无关，也不影响住宅功能使用。且在经济房公司于2004年5月12日取得《商品房预售许可证》之后，经多次通知催促下，仍以装饰构架存在安全隐患没有解决为由，拒不与经济房公司签订《认购书》和《商品房买卖合同》，擅自中止履行《意向书》的义务，是对原预订房屋的权利处分，自己应承担由此引起的相应民事责任。所以，经济房公司将订金5000元退还严家鹏之后，有权将严家鹏原预订的拆迁安置房转售他人，并不因此构成违约。严家鹏作为拆迁户，今后按有关规定仍有权优先选购经济适用房，所交纳的5000元，收据上虽然是写定金，但双方签订的《意向书》约定是订金，且该《意向书》第三条写明“……双方签订正式的《拆迁安置房认购书》，原乙方（严家鹏）所交订金变为定金，……”，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或定金等，但没有约定定金性质的当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”之规定，在双方未签订《拆迁安置房认购书》的情况下，该5000元应根据双方签订的《意向书》的约定认定为订金，严家鹏请求按定金处理，要求经济房公司双倍返还定金与上述司法解释和双方约定都不符合。

综上，根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十三条的规定，本院决定不支持严家鹏的监督申请。

 

 

2014年12月25日